NIW · 行政上诉办公室非先例决定

车载自动驾驶技术关系道路安全，为何雇主内研发仍未达到国家重要性

机械工程师计划继续研发 ADAS 与自动驾驶系统；行政上诉办公室认可实质价值，却认为证据没有说明其雇主内工作将怎样产生超出雇主和客户的广泛、可衡量影响。

上诉被驳回拟议事业国家重要性雇主场景推进能力证据权重豁免权衡

案件背景

申请人是一名机械工程师和高级系统能力工程师，拟继续研发驾驶自动化技术，包括高级驾驶辅助系统（ADAS）和自动驾驶系统（ADS）。其工作涉及车辆动力学、控制理论、制动系统和电机控制。

申请人计划在美国推进的具体事业

材料包括学历与个人陈述、专家意见、推荐信、行业报告，以及美国交通部有关交通事故和闯红灯数据的资料。

官方程序层

SCOPS 初审机构认可申请人符合 EB-2 高学历专业人士资格，也认可拟议事业具有实质价值、申请人具备推进条件，并认为第三步豁免权衡成立。

但 SCOPS 初审机构认定国家重要性未成立，因此仍拒绝国家利益豁免（NIW）。

当前资料未单独记录

结构化记录没有把全部上诉论点单独重构。裁决可确认申请人主张 SCOPS 初审机构存在事实与法律错误、误读其材料，并依靠专家信、推荐信和交通安全资料说明更广泛影响；本页不扩写其余主张。

官方裁决层

行政上诉办公室认可事业涉及领域的重要性和拟议事业的实质价值，但认为支持信和行业资料没有给出足够具体的例子，说明这项事业将怎样在雇主及其客户之外产生广泛、可衡量的影响。

行政上诉办公室因国家重要性未成立驳回上诉，并明确保留第二步与第三步。SCOPS 初审机构对推进能力和豁免权衡的有利判断没有被改写成行政上诉办公室的最终实体结论。

编辑分析，不是 USCIS 意见

道路安全和自动驾驶是重要领域，但本案要求的仍是这名申请人的具体研发工作会产生什么可识别影响。雇主业务的重要性不能自动替代这条证据链。

本案也说明同一案件可以出现“初审认可推进能力和豁免权衡、行政上诉办公室却不审这两项”的审级边界；整体拒件结果不能用来反推每个要件。

实践提示，不构成法律意见

准备雇主内研发类 NIW 时，应具体说明技术如何扩散、由谁采用、影响如何衡量，以及为何效果不会只停留在雇主和现有客户。

行业报告和推荐信应直接连接到拟议事业的实施与影响，不能只证明行业问题严重或申请人技术能力强。

案例只能说明证据如何被审查，不能替代对个人背景、拟议事业和执行条件的逐项判断。