NIW · 行政上诉办公室非先例决定

优化理论研究为何获得三个要件的正面认定

具体的优化算法研究、公开传播、工程应用、博士训练和清晰未来计划，使行政上诉办公室不再把事业误读为普通计算机岗位，并认定Dhanasar 三步均满足。

上诉获支持拟议事业国家重要性推进能力豁免权衡

案件背景

申请人拥有计算机与信息工程博士同等学历，曾从事博士后研究，后进入终身教职轨道教职。拟议事业是开发高效、可扩展、可泛化且稳健的优化算法与理论。

申请人计划在美国推进的具体事业

研究应用包括机器学习、人工智能、能源与通信系统、自动驾驶和不确定条件下的工程决策，并通过论文、报告和学术传播推进。证据还包括支持信、引用、同行评审和未来研究计划。

官方程序层

SCOPS 初审机构接受第二步，但否定第一步和第三步，并把拟议事业部分理解为私人公司的计算机岗位职责。

行政上诉办公室重新聚焦申请人实际提出的研究事业，而不是职业名称或单一雇主职位。

当前资料未单独记录

现有高置信 H08 问题映射没有把全部上诉论点作为独立章节逐项摘录。本页只呈现可从裁决和映射确认的研究方向、证据与行政上诉办公室评价。

官方裁决层

行政上诉办公室认为拟议事业是持续开展并传播优化理论研究，而不是普通公司职责。相关理论可能改善 AI、能源、通信和工程系统中的决策、预测与控制，因此具有更广泛前瞻影响。

博士级 STEM 背景、博士后与教职轨迹、具体支持信、研究影响、论文、引用、同行评审和未来计划共同支持第二步。行政上诉办公室还认为，即使存在其他合格美国劳动者，申请人的预期贡献仍具有足够价值，因而第三步也满足。

编辑分析，不是 USCIS 意见

本案的正面逻辑不是“AI 或 STEM 自动获批”，而是拟议事业被定义为具体、持续、公开传播的研究，并有现实机构路径和个人记录支撑。

它也展示了职业名称与事业边界的区别。一个人可以受雇于大学或公司，但被审查的对象仍应是将要推进的具体工作及其前瞻影响。

实践提示，不构成法律意见

研究型事业应说明核心问题、方法、应用场景和传播方式，避免只写职业职责。

本案显示，正面 STEM 材料需要形成完整连接：具体事业、广泛影响、个人成功记录、未来路径和豁免权衡理由需要相互支持。

案例只能说明证据如何被审查，不能替代对个人背景、拟议事业和执行条件的逐项判断。